Твои снимки в нета? Без разрешение!? PDF Print E-mail
Прочетено 7497 пъти

Представете си следния казус. Прекарвате си страхотно море, позирате на няколко снимки на познат и после без вашето съгласие бууум и ви качват във Фото Форум. А вие не го искате. Какво се случва тогава?

Ако приемем, че „фотографът” се прави на ударен и не желае да ги изтрие по една или друга причина, вие какво, ще го молите до смърт? Ще му хакнете паролата? Ще го заплашвате със саморазправа? Ще се молите на чудо? Не. Казусът има и друга страна.

Не носи ли и сайтът, в който гордо се извисявате над някоя плажна палма по бикини, отговорност, че вашето лице е качено на него без разрешението и съгласието ви? Като нарушава личното ви пространство и права, не може ли тази снимка да съсипе например кариерата ви или нещо много по-лично?

Преди доста години ми предлагаха да се занимавам с професионално фотомоделстване и ми показаха договор, според който се разбра, че агенцията купува правата над „лицето” ми и че дължа глоба, ако реша да се снимам за друга агенция или директно компания. Естествено, не приех нито договора, нито реших, че акъла ми стига за фотомоделска кариера, но ми остана дълбоко вкоренено, че всяка една личност, в смисъл на лице, има стойност. И че човешкият образ е онова, което винаги продава най-много.

Без човек няма секс. А сексът продава. Следователно, ако няма човек, то няма продажби. (изключваме зоофилските реклами)

И връщайки се на казуса с лицето ми във Фото Форум и фактът, че комуникацията с „фотографа” влезе в задънена улица, то аз реших да се обърна към зададения имейл до администратора на сайта, като единствено посочено комуникационно средство, редом със Skype акаунт.

Първият ми имейл бе пратен на 25 септември, последният преди минути. Според гледната точка на анонимния админ, с който си писах, то сайтът изцяло не носи отговорност за това какво се качва в него. Защо?

Обяснение №1

"Люси, авторът на снимките по принцип държи авторските права върху тях и ние не можем да решаваме от негово име къде да ги качва и къде - не. Уредете отношенията си с фотографа."

Хубаво де, ама фотографът като не иска да ме махне от там?! Това май вече го обсъдихме, а?

Естествената ми реакция бе да проверя как седи законово ситуацията. А именно, че ако някой иска да те ползва като модел, то той трябва да има т.нар Model release или Декларация за комерсиално използване на снимките, която е задължителна при заснемане на хора, се нарича "писменото разрешение/договор за преотстъпване правото на изображение от модела".

И така, поставих въпроса именно написан по този начин, за да получа обяснение как така моето лице, ще се появи на сайт за фотография, без аз да искам лицето ми да е там? Приемаме, че съм профан от този род законодателство и си търся правата като упорито магаре.

Обяснение №2

"Така е, но ние не публикуваме нищо, а даваме пространство на автора да публикува снимките си. ФФ не е сток сайт и не продава снимки, за да тързи модел релийз от авторите. Освен това ние не знаем дали Вие наистина сте човекът на снимката, не Ви познаваме, нито знаем какви са Ви отношенията с фотографа. Не можем да изтрием снимка, освен ако не е авторска или крадена. Вие трябва да уредите отношенията си с фотографа. Това с фотографа вече го разбрахме. Обаче другият довод, който админът изведе бе следният като обяснение №3: „Явно снимката не е папарашка, а е заснета със знаниеието на модела. Ние не можем да съдим за вашите взаимоотношения само от Вашето твърдение.”

Снимката може да не е папарашка, но аз не давам разрешение да осъмвам тук или там. Ако беше така, то досега да са легализирали профилите на педофили в сайтове за запознанства, защото и те се прикриват под фалшиви снимки на трети лица, за които въобще не са питали. Би било леко безумно да питат де.

Но като се върнем и на обяснение №4, оставаме без думи. Според него „ние не знаем дали Вие наистина сте човекът на снимката, не Ви познаваме”. В първия мейл се представих с две имена и се подписах с блога си. Естествено, предложих да пратя поне 10 снимки и копие от лична карта, но пак получих отказ.

Но това, за което не съм съгласна основно с Фото Форум е, че екипа на сайта си измива ръцете от всякакъв комерсиален имидж. Няма нищо лошо в комерсиалността, но да се отрича - не.

„Относно модел релийз - той се изисква, когато снимките се използват за комерсиална цел. Този въпрос е ясен и с дебат и без дебат и е законово обоснован. ФФ не е сток сайт и не продава снимки, за да тързи модел релийз от авторите.”

Несъмнено изключително любезният анонимен админ е нямал правата да трие снимки, които всъщност създават продукта наречен Фото Форум. А защо продукт?

„Вашият сайт не е блог, комерсиален е в смисъл, не че продава снимки, а че продава себе си като продукт. Факт е, че щом на него има реклами, значи не е NGO все пак,” бяха последните ми редове към екипа на ФФ. Въпреки страхотната платформа, която са създали, тя не е некомерсиален продукт. В момента, в който има към 8 реклами на основната страница, то тогава сайтът далеч не може да бъде считан за благотворителен, при положение, че действа като колектор на материали, които не са генерирани от него.

С други думи, отварям вратите ви за размисъл към маркетинг стратегия номер едно на 21 век в областта на дигиталните медии, а именно Crowdsourcing. Изключително се радвам, че този забавен разговор, със за съжаление, анонимният, представител на Фото Форум, можа да пробуди тази тема.

Вие запитвали ли сте се, защо пък допреди месеци всички пищяха как Facebook ще ползва личните ви данни и предимно снимки за каквото си иска според секцията си за „Права и задължения”? Не е нужно да седите на постер в центъра на Ню Йорк, за да сте въобще рекламно лице на Facebook със снимките от ергенското си парти. Достатъчно е, че генерирате трафик, всеки ден висите по сто часа в социалната мрежа и давате поле за нови и нови рекламодатели и идеи за платено съдържание и приложения на собствениците на компанията. Е, за мен, казусите трудно могат да са съизмерими, но да речем, че поставени в реална ситуация, в която те използват против волята ти, тези неща започват да влияят. А и освен всичко друго, социална мрежа за забавление предполага, че можете да избирате къде и защо да се появите.

Запитайте се обаче, откъде се появяват толкова много истории за това как хора биват осъдени в САЩ или Германия например, задето са снимали някой минувач, просто така, даже без особена цел. Всеки има права. И вашата личност има правото да избира дали да е на дадено място или не. Защото, представете си, че неизвестен за вас фотограф качи снимка на малката ви дъщеричка от плажа, която си играе гола в пясъка. Дали ще сте ок с това? Дори снимката да е безобидна, лично аз не бих била очарована някой да го стори с тази на детето ми. Но чия е вината? Дали само на онзи натиснал копчето или и на онзи, който е настиснал ентер и е разрешил тази снимка да се появи в мрежата…После иди обяснявай, че имаш дъщеря.

Етиката в областта на изкуствата може да е размито понятие, но когато някой ЯВНО и ЛИЧНО си търси правата, то тогава няма място за двусмислици и колебание. На някой може да на му пука. Но на мен ми.

Важното в казуса! Получи се решение на проблема, благодарение на моята упоритост, макар че истината за мен е по средата. И все пак ето нещо хубаво, полезно и наистина важно от страна на администраторите на форума, които след моя дебат, се представиха.

Модел релийз се изисква за продажба на фотографии и за използването им с комерсиална цел от автора:) Нашият сайт не се занимава с продажба на фотографии. Ето сега Вие твърдите едно, авторът друго - че не сте говорила с него. На кого да вярваме в случая? Аз съм Бони Бонев, фотограф и администратор на Фото Форум. Първият отговор сте получила от колегата ми Георги Величков. И един съвет - ако се снимате съзнателно в ролята на модел, предварително поставяйте условията си на авторa, защото по закон той е носител на авторските права върху изображението и има значение дали използва изображението за публикация в СМИ или за продажба.
Авторско право върху портрети
Чл. 13. Авторското право върху произведение на изобразителното изкуство или произведение на фотографията, представляващо портретно изображение на друго лице, принадлежи на автора на произведението. За използването на такова произведение между автора и изобразеното лице могат да се уговарят условия.

И така, съгласяваме се, че следващият път, като позволите да ви снимат ВЪОБЩЕ, ще мислите дали няма да осъмнете в някой сайт за запознанства. Аз поне имах късмет, че се появих в най-известния сайт за фотография у нас. А ето какво намерих и аз по темата. Ако някой има желание, може да го преведе:

Example: Suppose a beer brewery is selling a calendar that depicts an unknown person driving a car with a refreshing pint in his hand. This could raise issues of privacy because it discloses private or sensitive matters about the person.

However, in most countries, the right of privacy does not protect against disclosure of matters of legitimate public concern such as newsworthy events. This means that politicians, celebrities and other newsworthy persons may lose their right to privacy to the extent that their private facts are relevant to legitimate news.

Example: You would generally be allowed to publish photos of a top football player taking performance-enhancing drugs, because this is a newsworthy fact. But revealing his sexual activities may be an invasion of his privacy because this disclosure is highly personal and has no bearing upon his public role.

Furthermore, many laws do not protect private matters if they are in public view (unless the portrayed person has taken care not to disclose private details to casual observers). Thus, a photo of a mother grieving for her daughter who was victim in a car accident, if it was taken while she was on the street, is usually not considered to be an invasion of privacy. But this does not mean that all such photography is ethical. There are situations where photographers should consider refraining from photographing people, even if it would be legal. In case of doubt, the best way to protect yourself from being sued for infringement of privacy rights is to obtain written permission from the person you want to photograph.

Using someone’s image for commercial benefit

Many countries recognize that individuals have a right of publicity. The right of publicity is the direct opposite of the right of privacy. It recognizes that a person’s image has economic value that is presumed to be the result of the person’s own effort and it gives to each person the right to exploit their own image.

Under this right, you could be liable if you use a photograph of someone without their consent to gain some commercial benefit. Although the right of publicity is frequently associated with celebrities, every person, regardless of how famous, has a right to prevent unauthorized use of their name or image for commercial purposes. However, as a matter of practice, right of publicity suits are typically brought by celebrities, who are in a better position than ordinary individuals to demonstrate that their identity has commercial value. You should, therefore, act with special caution before using a photograph of a celebrity for your own commercial gain. If you consider selling photos of celebrities or using them in advertisements or on your website, then you should certainly obtain photographic releases (that is, permission to do so) from the people portrayed in your shots.

Example: Putting an unauthorized photograph of the tennis star Kim Clijsters on the cover of a sports magazine after she wins a grand slam final, would probably not be considered an infringement of Kim’s right of publicity, since the use is mainly informative. Conversely, if you print that same picture on posters and market them, you are simply trying to make money by exploiting her image. Kim Clijsters would have grounds to file a lawsuit for infringement of her right of publicity. This can result in monetary damages against you, and/or forced removal of the posters.

Example: A photographer who displays someone’s portrait, without having first obtained the permission, in his shop window or on his website to advertise portrait services, may in some countries be liable for violating the privacy rights of the portrayed person. While an individual’s right to privacy generally ends when the individual dies, in many countries, the publicity rights continue many years after death.xiv This means, for example, that it is illegal in some countries to use a photo of Marilyn Monroe or Elvis Presley for commercial purposes without the consent of their estates. As a matter of fact, many representatives of well-known authors, musicians, actors, photographers, politicians, sports figures, celebrities, and other public figures continue to control and license the uses of those persons’ names, likenesses, etc.

Share

 

Comments  

 
0 #31 Данчо 2010-10-05 09:34
Quote:
Данчо, прочети закона за авторско право. Дамата призна, че е позирала. По този закон, авторът е фотографа и ако няма други уговорки, той има право да ползва своето произведение както и където поиска.

Именно това е, човек. Спазват се морални етики и граници - неписано правило. Авторът утре може да снима дъщеря ти по бански и да я сложи в порно сайт. Пак ли ще претендираш, че има пълното право да го направи?
Quote
 
 
0 #30 Lucy Setian 2010-10-05 08:02
Откога това, че съм на някаква снимка дава правото тя да се ползва някъде? Искате ли аз да ви снимам и да ви кача на сайт за запознанства?
Quote
 
 
0 #29 Ned 2010-10-05 07:57
Всеки се снима, както си иска и с който си иска. Това си е лично тяхно право (проклятие може би също така). Въпроса е отново не в това дали се е съгласил да го снимаш, а за какво използваш снимката след това и имаш ли съгласието на този, който си снимал.

Данчо, прочети закона за авторско право. Дамата призна, че е позирала. По този закон, авторът е фотографа и ако няма други уговорки, той има право да ползва своето произведение както и където поиска.
Quote
 
 
0 #28 Бай Прашо с.Мътеница 2010-10-04 14:14
Казусът е мн интересен и ме заитригува, реших и аз да проверя как стоят нещата по въпроса, касаещ авторските права върху фотографиите. Относно законовото уреждане изложение намираме в Конституцията на Р. България и ЗАПСП. Обърнах се и към адв. А.Костов, председател на Юсаутор, който ми оказа помощ за правната страна на проблема.

На първо място Конституцията визира в Чл. 32 ал. 2 КРБ правото : никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без негово знание или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи.
Quote
 
 
0 #27 Shepard 2010-10-02 09:07
Бееееееееееееее еееееееееееееее ееееее
Quote
 
 
0 #26 Данчо 2010-10-01 16:09
Quoting Ned:
Не, никой сайт не може да носи отговорност за действията Ви. Когато Вие вършите неща, които могат да съсипят кариерата ви или нещо още по лично, и то на публично място, то отговорнсотта си е само Ваша. Ако това може да съсипе нещо, тогава защо го правите? Или типичното: "Дано не ме хванат!" Ако не искате да има неща, които да ви компрометират, просто не ги вършете. Защото компроматите могат да стигнат "където не трябва" по много пътища.

Всеки се снима, както си иска и с който си иска. Това си е лично тяхно право (проклятие може би също така). Въпроса е отново не в това дали се е съгласил да го снимаш, а за какво използваш снимката след това и имаш ли съгласието на този, който си снимал.
Quote
 
 
0 #25 Данчо 2010-10-01 16:06
Quote:
И защо мислиш, че снимките са нейни? Щото тя е изобразена на тях ли? Много гешиш.


Никой не говори за собствеността на снимките, а за това къде се използва и дали имаш съгласие от човека, който е на тях. Едно е да се съгласи да го снимаш, друго е да ти даде разрешение да използваш тази снимка в сайта хикс, игрек и т.н.
Quote
 
 
0 #24 Данчо 2010-10-01 13:24
.... При отказ на администраторит е да премахнат снимките от уебсайта им, нещата отиват в съда, където при липса на писмени доказателства за изрична договорка между Люси и автора или Люси и уебсайта, същите тези лица (физически или юридически), шансовете съдът да постанови нещо по-различно от премахване са минимални. Не зная какъв е вашият опит със съдебната система, моят опит говори друго.

Отново повтарям: мерки като съдебно дело, принуждаване за отстраняване на снимки и т.н. са абсолютно крайни, но далеч не са невъзможни, особено в случая. Аз лично също съм привърженик на разбирателствот о между страните, но когато такова няма...всички знаете какво следва.
Quote
 
 
0 #23 Данчо 2010-10-01 13:19
Хора, задълбахме много в тази тема и имам чувството, че всеки следващ чете предния пост през редовете и отговаря, както му дойде.

1. Аз лично дори не съм поглеждал снимките - нямам идея дали Люси е позирала или е влезнала в графата "бордюр, саксия и т.н.". - За съжаление има много ясни и точни обяснения за това какви права имат хората и какви права - бордюрите и саксиите. Всичките ми постове са написани в дух, че няма уговорка между Люси и автора на снимките, къде ще се показват и т.н.

2. При липса на договорка между двете страни и отказ на автора - Люси има всички права да изиска от администраторит е на сайта да премахнат нейните снимки от който и да било уебсайт в пространството....
Quote
 
 
0 #22 Ned 2010-10-01 12:10
А колкото до:

Не носи ли и сайтът, в който гордо се извисявате над някоя плажна палма по бикини, отговорност, че вашето лице е качено на него без разрешението и съгласието ви? Като нарушава личното ви пространство и права, не може ли тази снимка да съсипе например кариерата ви или нещо много по-лично?"
Не, никой сайт не може да носи отговорност за действията Ви. Когато Вие вършите неща, които могат да съсипят кариерата ви или нещо още по лично, и то на публично място, то отговорнсотта си е само Ваша. Ако това може да съсипе нещо, тогава защо го правите? Или типичното: "Дано не ме хванат!" Ако не искате да има неща, които да ви компрометират, просто не ги вършете. Защото компроматите могат да стигнат "където не трябва" по много пътища.
Quote
 

Add comment


Security code
Refresh

With you are reading...

We have 58 guests online
Humanity

Thank you friends, family, colleagues and partners from around the world for thinking of us and reaching out. This is not an attack to Brussels, not to Christians, not to Belgians or Europeans - this is a crime against Humanity. A Public Genocide.

We should all feel victims, share the pain of the close of those who lost their family members. And we should with pain but clear heads accept it as a sign of war.

It is time to take a stand.

...

Stay strong and think what each and every one of us can do to prevent or help for putting a stop to this...

Only united Humanity is capable of winning this war.

Templates Joomla 1.5